L’expérience
Ferdinand Alquié, 1966
La notion d’expérience
1. définition
de l’expérience
« Le mot expérience indique
le contact formateur du moi avec les choses »
« L’expérience n’est pas
seulement le fruit de ce qu’il nous a été donné d’apercevoir : elle est fille
de notre capacité de comprendre, de notre réflexion, de notre initiative :
là où ses qualités font défaut, elle semble s’évanouir. »
« On voit ainsi que ce par
quoi on explique le réel ne saurait présenter les caractères du réel lui-même.
La notion philosophique d’expérience renvoie à une expérience pure qui n’est, à
proprement parler, jamais expérimentée ; le mot expérience désigne
l’élément non isolable de passivité qui semble présent en toute connaissance
humaine. »
2. L’empirisme
Selon la pensée empiriste,
« l’esprit ne possède aucune spontanéité, aucune véritable
initiative : réceptif et passif, il reçoit tout du dehors. »
L’esprit est perçu comme une
« ‘‘cire molle’’ sur laquelle viennent s’imprimer les empreintes des
choses. »
« Il ne convient pas de
réduire aux sensation l’expérience première par laquelle l’empirisme explique
la connaissance. »
« La mémoire suppose,
infère, juge, reconstruit : elle dépasse encore l’expérience. Ainsi, le
retour aux seules données sensibles, bornées, comme le remarque Hegel, à un
« maintenant » et à un « ici », m’abandonnerait en un monde
où l’être se réduirait au seul objet de la perception immédiate, où la vérité
ne se distinguerait plus de ce que m’offrirait l’instant. »
Hume souligne la
« discontinuité des impressions sensibles, en effet momentanées et
évanouissantes ».
« L’essentiel [pour
l’empirisme] est seulement de ne jamais avoir recours à des conditions
transcendantales de la connaissance, de découvrir à l’intérieur du donné, tout
ce qui est nécessaire à sa compréhension, de faire, en un mot, rentrer l’a priori dans le domaine de
l’expérience. »
3. L’idéalisme
« L’expérience, qui était
pour l’empirisme un principe d’explication, ca donc devenir ici un obstacle,
une gêne. »
Tendance de l’idéalisme :
négation de toute réalité extérieure à l’esprit, abolition de toute distinction
entre sensibilité et raison.
« Selon Hegel, nulle réalité
ne saurait être posée de façon absolue, et l’esprit lui-même ne se réalise que
par la médiation. »
« De ce que tout donné est
conscient, on ne saurait conclure que tout donné soit spirituel. »
« On ne peut demander aux
hommes de philosopher que si la philosophie reste au niveau de l’homme. Et
nulle philosophie ne reste au niveau de l’homme si elle ne donne une place à la
passivité de l’esprit. »
« Il n’est qu’une façon de
ne pas inviter les hommes à renier l’esprit. C’est de laisser à l’expérience sa
place, et de ne point enseigner que la raison est à la source de ce dont on
n’est pas capable de rendre véritablement raison. »
4. La
position kantienne
« Kant verrait plutôt dans
l’expérience pure un élément évanouissant, un résidu que jamais on ne peut
véritablement atteindre et saisir.
L’expérience sur laquelle
réfléchit Kant, et dont il se demande « comment elle est possible, c’est
toujours l’expérience constituée, telle que la présente, par exemple, la
physique. »
Kant prend parfois le mot de
l’expérience au sens des empiristes :
Dans la connaissance = données
sensibles vis-à-vis des-quelles l’esprit est réceptif + les enseignements
théoriques que nous tirons de ces donnés
En morale = manifestation
immédiate des désirs en nous
« Mais lorsqu’il définit
ainsi l’expérience, Kant a toujours le soin de montrer qu’elle ne peut jamais
rendre tout à fait compte de ce que contient, authentiquement et réellement,
notre conscience. »
« Le plus souvent, Kant
entend donc par expérience la connaissance constituée, ou, en morale, le
« fait de la raison » qui manifeste en nous la présence de la
loi. »
« Lorsque Kant se demande
comment l’expérience est possible, il ne peut ce problème qu’au terme d’une
analyse régressive, s’élevant de l’expérience à des conditions qui ne sauraient
être, à leur tour, expérimentées. C’est pourquoi le sujet kantien, source de
connaissance et de moralité, est toujours atteint comme la condition a priori
de l’expérience. »
« Toute expérience effective
comporte une part de construction de la part de l’esprit. »
« L’esprit atteint par
réflexion sur l’expérience n’est pas un esprit omnipotent et triomphant. Il a lui-même
une expérience, il fait l’expérience du donné, et même l’expérience de
lui-même. »
« Tirer du monde tout savoir
et savoir cependant que le monde n’a de sens que par ce qui n’est pas au monde,
telle est la condition au-dessus de laquelle nulle conscience humaine ne
saurait s’élever. »
Expérience sensible et expérience intellectuelle.
1. L’expérience
sensible.
« Elle est à la source de
notre perception et de notre science de l’objet. »
« Dès qu’on la veut saisir,
la sensation se dérobe et paraît n’être plus offerte qu’à une sorte
d’expérience limite, qu’il faudrait découvrir au bord du sommeil, ou de
l’évanouissement, c’est à dire aux frontières de notre conscience. »
« C’est la perception, et
non la sensation, qui est pour nous incontestable ; c’est l’objet, et non
le sensible, qui nous paraît offert. »
« Si l’expérience n’a de
sens que par rapport à l’objet ou au sujet, il semble qu’objet et sujet n’aient
de sens que par rapport à elle. »
« Le sensible fonde le
dualisme en ce qu’il renvoie toujours à autre chose, et résiste à toute
identification avec ce vers quoi il renvoie : il ne peut se déduire ni des
lois de l’objet, ni de l’unité du sujet. »
« Dans l’objet, le sensible
est signe de subjectivité, dans le sujet, il est signe d’objectivité et
d’extériorité. »
« A ce niveau, l’expérience
établit à la fois que le réel ne peut se réduire à l’objet, et pourtant que le
sujet n’est pas seul au monde. Elle révèle ainsi sa nature la plus fondamentale
et la plus essentielle, et témoigne que l’homme ne saurait parvenir à une
connaissance qui soit totalité, suffisance et repos. »
2. L’expérience
intellectuelle.
« Ainsi, lorsque nous
partons du sensible, nous sommes toujours renvoyé à l’esprit ; et lorsque
nous voulons partir du seul esprit, de son acte, de sa construction, nous
retrouvons l’irréductibilité de l’expérience. L’esprit n’est pas seul au monde,
toute science est science d’un objet, la vérité ne peut se définir de façon
formelle. »
Expérience morale et esthétique.
2. L’expérience
esthétique
« L’expérience esthétique
est, au sein de la contemplation, celle d’une émotion. »
Emotion éprouvée devant le beau =
émotion désintéressée
« Bien des psychanalystes
ont vu dans l’émotion esthétique l’expérience de la réalisation symbolique de
nos désirs ; l’art constituerait le langage secret que l’inconscient de
l’auteur parlerait au nôtre, et nos instincts obscurs, inavoués, seraient la
clef de nos émois. »
« Si donc il y a sympathie
dans l’art […], que l’art nous permet de nous « infuser » dans les
êtres et les objets, encore est-il que cette sympathie est le fait d’un esprit
capable de ressentir la beauté. »
« Hegel même, pour lequel
l’art est, dans la forme extérieure et sensible, signe de l’idée, ne voit guère
dans l’expérience esthétique qu’une préparation à l’expérience du vrai, une
forme approchée de la connaissance. Chez lui, l’art cède finalement la place à
la religion et à la philosophie. »
« Avec Kant, le beau nous
donne une satisfaction détachée de tout intérêt, il est la forme de la finalité
d’un objet en tant qu’elle y est perçue sans représentation de fin, que, sans
concept, il plaît universellement et même est reconnu comme l’objet d’une
satisfaction nécessaire. Ainsi l’expérience esthétique renvoie sans cesse à la
sensibilité comme à sa matière et à son sujet. »
« Nous ne saisissons la
beauté qu’après avoir abandonné le réel, après avoir décidé d ne plus
considérer les objets dans leur être, mais seulement à titre d’image. »
« L’attitude esthétique
suppose la séparation d’avec toute saisie vitale, l’abandon de tout souci
réaliste : c’est au sein d’une sorte de rêve, ou de jeu, que peut se
révéler la beauté.
Il n’en est pas autrement pour la
beauté « naturelle ». Elle semble appartenir aux objets réels, mais
elle ne se révèle qu’à celui qui a d’abord décidé de faire du monde un
spectacle, de ne le point craindre et de n’y pas intervenir. »
« Le beau artistique ou
naturel n’est jamais la qualité d’un être : il apparaît au sein de
l’absence, il est la qualité d’une image. »
Le beau « ne se manifeste
qu’à celui qui, d’abord, a renoncé au réel, a adopté l’attitude de
l’imaginaire, s’est installé dans le mensonge. »
« Toute expérience est le
signe d’autre chose que l’expérience, pourtant, nulle expérience ne peut
vraiment être dépassée. L’expérience sensible appelle les structures
intellectuelles qui, seules, lui donnent un sens ; mais l’esprit
connaissant ne peut se saisir au niveau de ces seules structures ; il ne
peut se suffire, et renvoie, à son tour, à quelque passive constatation.
L’expérience morale et l’expérience esthétique semblent appeler un Etre
transcendant qui les fonde, Etre que les philosophes ont nommé, selon leur
système : Dieu, ciel des idées, monde nouméal ou intelligible. »
« La conscience de l’homme
est toujours séparée de son objet véritable. Sa condition est l’espérance, et
non la possession. »
Signification de l’expérience.
1. Expérience
physique, expérience religieuse, expérience mystique.
« L’expérience physique est
celle qui nous livre à ce que nous appelons le monde. »
Cette expérience physique est
variable selon le point de vu socio culturel et temporel du sujet.
« Pour qu’il y ait
expérience proprement physique, il faut que nous soit donnée l’objectivité
comme telle, il faut que le monde nous paraisse réel. »
« Prétendrons-nous
alors que l’expérience physique est, en son essence, la conscience originelle
que l’homme prend de la présence du monde, et de sa propre insertion dans le
monde ? »
« De
toute évidence, nous sommes ici, non devant une expérience, mais devant la
condition a priori de tout type
d’expériences. »
« Toute expérience
religieuse semble osciller entre l’expérience de la transcendance, qui est
celle de la séparation de Dieu et de l’homme, et celle de l’immanence, qui est
celle de leur unité. Mais la pure immanence est la totale transcendance ne
peuvent se présenter que comme des limites que toute religion rejette.
L’immanence pure conduirait au naturalisme. »
« La
présence divine ne peut être saisie qu’au sein de l’absence de Dieu, et donc
dans un dépassement de l’expérience bien plus que dans l’expérience d’un
dépassement. »
« Kant veut substituer,
comme il le dit, la foi au savoir. Or, selon la connaissance, la foi,
l’espérance, l’amour ne sont que des sentiments : en les expérimentant,
nous n’exprimons que nous-mêmes. Mais on ne saurait conclure que de tels
sentiments soient sans objet. Il faut seulement avouer que leur objet, étant,
cette fois, l’Etre lui-même, ne peut être objet d’expérience. Et Kant nous
donne, mieux que toute autre philosophe, le moyen de déterminer cet objet, en
précisant que Dieu ne peut être situé dans l’au-delà de nos penchants, mais
dans le seul au-delà de la raison morale. »
« Le
Dieu de Kant, au contraire, ne s’offre à notre espoir que comme l’Etre qui
réalisera l’accord de la vertu et du bonheur. »
è
Idée d’un « Dieu juste »
« Si donc on peut parler
d’une expérience religieuse, c’est à condition de ne pas décider tout à fait si
nous y expérimentons notre seule subjectivité, ou si nous atteignons ici, de
quelque façon, Dieu lui-même. Car, dans le premier cas, notre expérience serait
seulement psychologique, dans le second elle serait, à proprement parler,
expérience métaphysique. »
2. L’expérience
métaphysique.
« Les expériences spécifiées
nous renvoient à « autre chose », par quoi elles prennent leur sens. »
Métaphysique = définition de Schopenhauer :
« toute connaissance qui se présente comme dépassant la possibilité de l’expérience. »
